8 feb. 2010

El verdadero propósito

Hoy no voy a hacer review de un disco en especial, sino voy a plantear una duda o, más bien, dejar una reflexión puramente personal...

Ayer estaba viendo uno de tantos especiales en VH1 sobre bandas y la historia de la música, lo enganché en la parte del Live Aid y en el momento en el cual empiezan a hablar de U2.

Aclaro, U2 no es una banda que particularmente sea de las que suelo escuchar, es más una cuestión de que no me disgusta y puedo dejar sus temas cuando lo pasan en alguna radio, pero no va más allá de eso. Bono no es un santo de mi devoción, incluso he llegado a creer que es algo careta pero eso no es algo que venga al caso.

A lo que se iba acá es en "celebrar" o "resaltar" lo que U2 había logrado con la música que era dar un mensaje a través de lo que tocaban, poniéndola en un escalón superior a otras bandas del momento, de las cuales nombraron a Bon Jovi y Guns 'n Roses.

No me sentí muy tocado ya que, aunque Bon Jovi me agrada en algunos temas y me gusta Guns 'n Roses, no son mis bandas predilectas, pero si me molestó el trasfondo de lo que se quería contar, mostraban imágenes y videos de la famosa gira Zoo TV hace unos 10 años que según dicen, cambió el concepto de lo que es un show de estadio.

Realmente comparar a bandas como U2 con Bon Jovi y los Guns es cuanto menos, poco feliz, ya desde el concepto son bandas distintas con propósitos distintos, y querer establecer una linea comparativa es erróneo, pero a lo que voy es lo siguiente, y esto incluye a otros tipos de arte (quizás, excluyendo la pintura o esculturas): realmente, el arte tiene que tener mensaje?

Yo creo que no, que el primer propósito es el de entretener, y luego si la banda decide llevar a cabo un mensaje con lo que dicen es otra cosa, y los ha habido en numerosas formas: Pink Floyd con The Wall, incluyendo la "construcción" de un muro gigantesco durante sus shows para quedar completamente separados del público en una de esas locas genialidades de Roger Waters, Living Colour con su manera de meterse en el hard rock, un estilo sumamente "racista" hasta hace un tiempo y así con muchísimas más.

El punto es: yo puedo disfrutar de obras como el lado oscuro de la luna, así como Artaud de Pescado Rabioso/Spinetta y a los 3 segundos escuchar como Kiss dice "don't wanna wait 'til you know me better, lick it up" o como AC/DC le dice a una mina "you shook me all night long" y eso no significa absolutamente nada, y creo que lo mismo se puede aplicar al cine, TV, radio y otras formas de expresión.

Yo creo que existe mucho, pero mucho snobismo en todo este tema, así como hay gente que jura y perjura que entiende lo que quiere decir el Indio Solari en sus canciones, yo no lo entiendo y me importa muy poco, lo disfruto igual.

Lo primero que todos pensarán es: "para gustos, colores" y saben que? están en lo cierto completamente, pero cuando escucho una bajada de linea o mensaje tendencioso realmente me da bronca...realmente a alguno se le va a ocurrir decír que AC/DC es una mala banda? que Kiss es una mala banda? que Soda Stereo es una mala banda? y saquemos los gustos personales...

Realmente considero que las bandas que no merecen la pena son aquellas en las cuales se sabe que se va a ganar dinero y se lo toma como propósito, por esa razón no me gustan ciertos géneros latinos de reciente explosión (además de que apestan), por el resto...Bon Jovi, Poison y las bandas de Glam fueron explosión en su momento, luego las Grunge, luego las Nu Metal, ahora el Hip Hop...que problema hay si los que lo hacen se mantienen fieles, o simplemente piensan más en la música que en el dinero?

A muchos no les gustará y querrán enarbolar la bandera de "las cosas interesantes" y de vanguardia, que les vaya bien con eso...yo me voy a escuchar los Ratones Paranoicos.

7 piden los bises:

Liz dijo...

de acuerdisimo!

Tararira dijo...

"el arte tiene que tener mensaje?"

El arte tiene mensaje, desde el momento que en el caso de una banda se juntan unos pibes a hacer música, ya hay un mensaje. Lo mismo con el cine, al momento que ponés la cámara a grabar ya estás contando algo. El arte es expresión, todo lo que expreses va a transmitir algo.

Quizás es como las minas, nos gustan todas y cuando decidimos con cual nos casaríamos la idea es elegir la que más contenido tiene y con la que más nos identificamos, pero nunca le vamos a hacer asco a las minas sin contenido, en lo que hace poco bien llamaste "juego del avestruz".

Mike P dijo...

Gracias por pasar Liz!

Tara: entiendo a lo que vas y quizas en parte este de acuerdo, logico que cuando hablo de mensaje hablo de algo más profundo, de algo que sea...como decirlo..."interesante"...

ayer pensaba en los Ramones por ejemplo, dios...si nos tuvieramos que regir por ciertos canones estos muchachos serían unos muertos de hambre, y madre de Dios que buena banda que eran

Tefilina dijo...

No estoy de acuerdo en absoluto.

Como dice tara, el arte es expresión... si no expresa nada no es arte.
El entretenimiento pasa por otro lado.
Sinó deberíamos llamar "artistas" a las vedettes de turno, solo porque entretienen a una masa descerebrada en la tele o en el teatro. Y así estamos por pensar así, con la cultura en el tacho de basura.

RAMONES decían mucho... demasiado. Desde su estética hasta su música cuadrada. AC DC, Kiss, todas esas bandas que parecen carecer de contenido, lo tienen. No necesitan letras intrincadas para querer expresar algo.
¿Chaplin, entonces? No decía nada y fue uno de los artistas más grandes.

A Bono no me lo banco, pero reconozco que a nivel shows, los tipos dieron una vuelta de tuerca. Yo ví la Pop Mart y realmente era impresionante. Además, el compromiso social que tienen es genuino, no es pose (como yo creía).

No es necesario reflejar nada... sinó transformar. Como decía Bertolt Brecht: "El arte no es un espejo que refleja la realidad, sinó un martillo que la moldea".

Lamentablemente, la finalidad del arte se está convirtiendo en este entretenimiento berreta y de mal gusto que hace que un mediocre James Cameron gane premios por sobre un Clint Eastwood que se reinventa una y otra vez.
Todo por guita.
Tristísimo.

Tefilina dijo...

No es snobismo, es respeto hacia los tipos que revolucionaron la cultura...

Mike P dijo...

saquemos de lado el hecho de lo que los medios imponen, perfecto...realmente si la masa descerebrada no lo disfruta, o no quiere llegar por sus propios medios a esas bandas/artistas, no lo va a hacer, y en ese caso es mejor dejar que los que realmente gustan de lo que ven se queden y que el resto ni aparezca.

dudo que la mayoría de los innovadores se esten cagando de hambre, y ojala que nunca suceda, se lo tienen ganado más que nadie, pero la comparativa en ese programa no era feliz...

para que se entienda no estaba hablando de Roger Waters vs. Wisin y Yandel, que es una diferencia maratónica...es U2 contra Bon Jovi, y cuando hablan de Bon jovi te hablan de esas otras bandas que no necesariamente tienen que dejarte pensando, mensaje tienen todas las cosas, no nos pongamos técnicos...pero "yo quiero mi pedazo, porque no me lo dás" no es un mensaje muy "interesante"...

Con el tema del cine, los premios, la audiencia, el rating y todo eso...lo popular siempre fue sinomino de cagada, y siempre lo va a ser, pero creo que ni el mismísimo Spinetta querría llenar estadios todos los días, a Mike Patton la fama le pesa, Roger Waters se alienaba atrás del escenario, Jim Morrison era una rata de biblioteca...en ese sentido los genios o mentes brillantes solas se encargaron de quedarse al margen de los flashes, lo cual me parece perfecto.

Y si, para mi hay snobismo, hay gente que es snob y hay gente que sabe lo que dice y hay gente que no entiende pero o trata de hacerlo o no le importa entenderlo (mi caso), asi como hay algunos que van al Bafici a ver películas sobre como se crea un Cinturón Ecológico en los Balcanes...algunos porque les gusta o quieren conocer, y otros por pose de intelectuales...bah algo asi como comentabamos en el post de la Velvet underground te acordás?

Yo puedo decir por ejemplo que aun me cuesta escuchar el lado oscuro de la luna entero, no lo puedo digerir y hay mas de uno que me va a querer crucificar por sordo...

La definición de artista te la dejo a vos, ya que yo no lo soy y vos si (es la verdad, y lo tenés muy bien ganado), y debe de joder mucho que una vedette se quiera llamar artista, a mi tambien me choca, pero no encontré mejor palabra...logico que si considero que las bandas que ya nombré son artistas

beso Tef!

bet dijo...

Estoy de acuerdo, me paso lo mismo cuando vi el episodio en VH1, porque encima el tema era "rock de estadio" que si no me equivoco es un rock mas para entretener visualmente ademas de la musica en vivo (que para centrarse en el mensaje) aunque si tiene ambas cosas es mejor, igualmente Bon Jovi tiene muchos temas con mensajes...pero a lo que iba ..sí U2 en los 80's se centraban en el mensaje, no era una banda de rock de estadio, se convirtieron en eso en los 90's cuando dejaron de lado justamente el mensaje para priorizar lo visual esas giras de escenarios gigantescos... un poco contradictorio lo de el que realizo el programa , no?